Прокуратурой района проверено исполнение законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в образовательных организациях.
24.06.2022 прокуратурой района внесены представления об устранении нарушений антитеррористического законодательства, выразившегося в непринятии образовательными учреждениями, мер по оборудованию оконных блоков замками безопасности в МБОУ «СОШ а. Кобу-Баши», МБОУ «СОШ № 2 ст. Кардоникской», МБОУ «СОШ № 1 ст. Кардоникской», МБОУ «СОШ № 5 ст. Зеленчукской», МБОУ «СОШ № 2 ст. Зеленчукской», МБОУ «СОШ с. Даусуз», МБОУ «СОШ с. Архыз», МБОУ «СОШ № 1 ст. Сторожевой», МБОУ «СОШ п. Нижний Архыз», МБОУ «СОШ с. Маруха», МБОУ «СОШ а. Кызыл-Октябрь», МБОУ «ООШ № 3 ст. Кардоникской», МБОУ «ООШ № 2 ст. Кардоникской», МБОУ «СОШ № 2 ст. Сторожевой-2», МБДОУ «Детский сад «Теремок» с. Маруха», МБДОУ «Детский № 2 ст. Кардоникской», МБДОУ «Детский сад № 1 ст. Зеленчукской», МБДОУ «Детский сад № 2 с. Зеленчукской», МБДОУ «Детский сад «Колобок» ст. Зеленчукской», МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик» ст. Зеленчукской».
Проведенным контрольным мероприятием установлено, что изложенные в представлении прокурора нарушения в вышеперечисленных организациях не устранены.
Указанное бездействие со стороны руководства школ и детских садов создает условия, при которых жизнь и здоровье малолетних и несовершеннолетних граждан подвергается опасности.
В результате чего, прокуратурой района направлено 20 административных исковых заявлений в Зеленчукский районный суд о признании бездействия образовательных организаций незаконным и обязании оборудовать по периметру зданий окна замками безопасности.
В декабре 2022 года административные исковые заявления прокурора района удовлетворены.
2.
Зеленчукским районным судом осужден гражданин Л. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264Л УК РФ.
Гражданин Л. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения будучи в состоянии алкогольного обвинения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, вновь управлял автомобилем до пресечения его действия сотрудниками ГИБДД.
Гражданин Л. вину в совершенном деянии признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Приговором Зеленчукского районного суда, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с назначением дополнительного наказания в виде запрета права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Прокуратурой района поддержано государственное обвинению по уголовному делу в отношении гражданина А., за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания подсудимый А. вину в совершенном противоправном деянии признал в полном объеме, но несмотря на это, она так же подтверждалась и доказательствами государственного обвинения.
Признание подсудимым своей вины влияет на суровость приговора в отношении него, так как это является смягчающим обстоятельством.
Государственный обвинитель попросил суд признать гражданина А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, после чего суд удалился в совещательную комнату.
В процессе оглашения приговора суд признал гражданина А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначил ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
4.
Прокуратурой района поддержано государственное обвинению по уголовному делу в отношении гражданина А., за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый А. вину в совершенном противоправном деянии признал в полном объеме, но несмотря на это, она так же подтверждалась и доказательствами государственного обвинения.
Признание подсудимым своей вины влияет на суровость приговора в отношении него, так как это является смягчающим обстоятельством.
Государственный обвинитель попросил суд признать гражданина А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком 4 года, после чего суд удалился в совещательную комнату.
В процессе оглашения приговора суд признал гражданина А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года.
5.
Прокуратурой района поддержано государственное обвинению по уголовному делу в отношении гражданина Ч., за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый Ч. вину в совершенном противоправном деянии признал в полном объеме, но несмотря на это, она так же подтверждалась и доказательствами государственного обвинения.
Признание подсудимым своей вины влияет на суровость приговора в отношении него, так как это является смягчающим обстоятельством.
В виду того, что преступление, совершенное гражданином Ч., относится к категории тяжких преступлений, государственный обвинитель попросил суд признать гражданина Ч., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с установлением испытательного срока на 3 года, после чего суд удалился в совещательную комнату.
В процессе оглашения суд признал гражданина Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с установлением испытательного срока на 2 года, учитывая в том числе признательные показания последнего.